Risikobewertung von Förderprogrammen

Bürokratischer Aufwand und Zeitverlust

Die Antragstellung für öffentliche Förderprogramme in Deutschland ist mit hohen Risiken verbunden. Neben dem bürokratischen Aufwand („Zeitverschwendung“) können eine niedrige Bewilligungswahrscheinlichkeit und hohe Verfahrenskomplexität den Erfolg gefährden. Laut KfW-Research sind allein rund 7% der Arbeitszeit im Mittelstand für behördliche Auflagen verbraucht – hier gilt Bürokratie aus Sicht der Unternehmen als das „mit Abstand größte Risiko“ für die Wettbewerbsfähigkeit¹. Auch Umfragen zeigen: Viele Unternehmen erleben, dass Aufwand und Hürden den Nutzen einer Förderung oft übersteigen².

Förderanträge verursachen in der Praxis oft erheblichen Zusatzaufwand. Studien wie die SKM-Erhebung des Statistischen Bundesamts ermittelten, dass allein der Antrag auf Projektförderung zu den teuersten Bürokratiepflichten zählt (ca. 58,7 Mio. € jährlich)³. Je nach Förderprogramm können Faktoren wie formularbasierte Verfahren, viele Nachweispflichten oder persönliche Besprechungen den Zeitaufwand massiv erhöhen. Grundsätzlich wird der durch gesetzliche Vorgaben verursachte „Erfüllungsaufwand“ (Zeit und Kosten für die Einhaltung von Regeln) über das Standardkosten-Modell (SKM) erfasst⁴. Unternehmen sollten bei der Risikoanalyse prüfen, wieviele Informationspflichten und Dokumente die Förderung erfordert (z. B. Pläne, Gutachten, Finanzierungsnachweise). Besondere Vorsicht ist bei Programmen geboten, die für geringe Fördersummen vergleichsweise hohe Formalaufwände haben (z. B. viele kleine regionale Zuschüsse).

• Messbare Belastung: KfW-Mittelstandspanel 2024: 6,9% der Arbeitszeit geht für sämtliche Gesetzesvorgaben drauf⁵. Neben Steuern und Standards fallen auch Förderauflagen ins Gewicht.
• Beispiel IHK-Feedback: Unternehmer beklagen häufig, dass „der Aufwand, [Fördermittel] zu beantragen, oft den Nutzen übersteigt“².
• Standardkosten-Modell: Offizielle Verfahren wie das SKM quantifizieren Antragzeiten; Untersuchungen zeigen etwa, dass allein die Datenerhebung und Formulare zu Förderprojekten enorm zeitaufwändig sind^{3, 4}.

Bewilligungswahrscheinlichkeit und Programmdesign

Die Chance auf Zusage hängt stark vom Programmdesign, den Auswahlmechanismen und der Passgenauigkeit des Projekts ab. Offizielle Evaluationen belegen häufig relativ hohe Bewilligungsquoten für gut zugeschnittene Programme. So lag bei der Gründungsförderung „INVEST“ die Anteil bewilligter Anträge 2013–2015 im Schnitt bei knapp 65%⁶. Ähnlich hohe Quoten (60% – 70%) finden sich in EFRE/ESF-Programmen, wenn klare Qualitätskriterien zur Anwendung kommen^{7, 8}. Im Innovationsprogramm „KMU-innovativ“ etwa erzielte das ergänzende ZIM-Projekt eine Bewilligungsquote von 77%⁹. Unterdessen sind viele andere Fördertöpfe kompetitiv, und die Erfolgsaussichten variieren: Wichtige Einflussfaktoren sind u. a.

• Zielgruppenkohärenz: Passt das Projektziel exakt zur Förderzielsetzung? Hohe Übereinstimmung erhöht die Bewilligungschance.
• Fördermittelhöhe und Budgetlage: Überzeichnete Programme (mehr Anträge als Gelder) sinken die Bewilligungsaussichten.
• Auswahlverfahren: Sind Rankingverfahren (Scores) oder losbasierte Vergaben vorgesehen? Transparente Scoring-Modelle erleichtern die Einschätzung der Chancen¹.
• Antragsqualität: Vollständigkeit und termingerechte Einreichung entscheiden maßgeblich. Fehlende Unterlagen oder ein „unvollständiger Antrag“ führen oft zur Ablehnung¹⁰.

Generell gilt: Je strenger oder enger ein Förderprogramm gefasst ist, desto wichtiger wird der Kriterien-Fit. Unternehmen sollten daher vor der Antragstellung Programmleitfäden und Auswahlkriterien genau analysieren und ggf. Beratung in Anspruch nehmen, um realistisch einzuschätzen, ob das eigene Projekt den Anforderungen genügt.

Verfahrenskomplexität und Fehlerfolgen

Viele Förderprogramme arbeiten mit mehrstufigen („Gate“) Verfahren, Kontrollexen und starren Fristen. Jede zusätzliche Prüf- und Freigabeebene erhöht das Risiko von Verzögerungen oder Fehlern. Beispiel: Die Bundesinitiative „KMU-innovativ“ setzte für Skizzen und Vollanträge jeweils maximal zwei Monate Bearbeitungszeit an¹¹, sodass die Median-Dauer bis zur Bewilligung bei unter 7 Monaten lag – deutlicher Fortschritt gegenüber früheren Programmen. Ohne solche Vorgaben können Verfahren jedoch deutlich länger dauern. Mit steigender Komplexität wächst auch das Risiko formeller Fehler: Eine Evaluation der BAFA-Förderung „INVEST“ verzeichnete 378 abgelehnte Anträge, weil z. B. Fördervoraussetzungen (z. B. Beteiligungsfirma inexistent) nicht erfüllt waren oder Unterlagen fehlten¹⁰. Fehler oder Nachlässigkeiten können zudem zur Rückforderung von Fördergeldern führen. Wichtige Aspekte der Verfahrenskomplexität sind:

• Gate-Struktur: Anzahl der Projektphasen (Skizzen-, Vollantrag, Reporting). Mehr Stufen → längere Gesamtbearbeitung und mehr Termindruck.
• Prüfschärfe: Umfang und Tiefe von Prüfungen durch Projektträger. Intensive Prüfung (z. B. technische Gutachten, Interviews) kann Zeitfresser sein.
• Fehlerfolgen: Unvollständige oder fehlerhafte Anträge führen fast immer zur Ablehnung¹⁰. Bei Förderungen unterliegt der Zuwendungsempfänger im Nachhinein oft einer strikten Nachweispflicht (Rechnungs- und Verwendungsnachweis). Fehler im Verwendungsnachweis können nachträgliche Reduzierung oder Rückforderungen nach sich ziehen.
• Stornorisiko: Eng definierte Kriterien (z. B. maximaler Projektstart oder Buchungsvorgaben) erhöhen das Risiko, dass ein förderfähiges Vorhaben später doch nicht ausgezahlt wird.

Vorhandene Studien und Bewertungsmodelle

Es existieren nur wenige systematische Studien, die die o. g. Dimensionen direkt zusammenführen. Zu erwähnen sind jedoch:

• Statistisches Bundesamt (BKA): Abschlussbericht 2010 zur Messung des Bürokratieaufwands im Zuwendungsrecht. Erhebung nach SKM zeigt, dass Projektanträge zu den aufwändigsten Informationspflichten zählen³.
• KfW Research 2025: Analyse, dass Bürokratie 7% der Arbeitszeit bindet und als Top-Risiko für Mittelstand gilt¹. Zeigt auch Branchenunterschiede im bürokratischen Aufwand (kleine Unternehmen härter betroffen).
• IHK-/DIHK-Verbände: Regelmäßige Umfragen und Stellungnahmen (z. B. Jahresberichte), die Unternehmerbelastungen durch Bürokratie – auch im Kontext von Förderanträgen – dokumentieren². So warnt die IHK Halle-Dessau, dass „der Aufwand, [Fördermittel] zu beantragen, oft den Nutzen übersteigt“².
• ZEW-Evaluierungen (im Auftrag des BMWK): Detaillierte Programmevaluierungen (z. B. „INVEST – Wagniskapital“, „KMU-innovativ“, „EXIST“, „ZIM“, „Eurostars“) erfassen Antragszeiten, Bewilligungsquoten und Gründe für Ablehnungen^{6, 9, 10}. Sie zeigen z. B. durchschnittliche Verfahrenslaufzeiten und dass eine große Mehrheit der bewilligten Projekte als „schnell“ bewertet wird, solange Fristen strikt definiert sind¹¹.
• EFRE/ESF-Scoring-Studie (Niedersachsen): Für die EU-Förderperiode 2007–2013 wurde ein nach Qualitätskriterien gesteuertes Scoring entwickelt. Die Untersuchung empfiehlt, Programmspezifika durch gewichtete Kriterien abzubilden und Mindestpunktzahlen festzulegen⁷. Dieses Beispiel zeigt, wie ein strukturiertes Bewertungsraster zur objektiveren Projektauswahl beitragen kann.

Weiterhin gibt es generelle Verfahren wie die Normenkontrollrat-Erfüllungsaufwandsbilanz oder das Standardkostenmodell zur Messung administrativer Lasten⁴. Diese dienen zwar primär der Gesetzgebungsfolgenabschätzung, verdeutlichen aber den Ansatz, Aufwand (Zeit, Kosten) als quantifizierbare Größe zu erfassen. Spezifische Risikobewertungsmodelle für Förderprogramme sind dagegen in der Literatur kaum dokumentiert.

Vorschlag: Bewertungsraster/Scoring-Modell

Unternehmen oder Berater können eine pragmatische Nutzwertanalyse aufsetzen, um Programme vorab zu vergleichen. Ein mögliches Raster umfasst die drei Risikodimensionen und relevante Unterkriterien. Beispielsweise könnte man für jede Kategorie (Bürokratieaufwand, Bewilligungschance, Komplexität) mit Punkten von 1 (sehr geringes Risiko) bis 5 (sehr hohes Risiko) bewerten. Kriterien könnten sein:

• Antragsaufwand: Anzahl Formulare, Erforderlichkeit externer Gutachten, mehrsprachige Unterlagen.
• Genehmigungsdauer: Bekannte Ziel-Bearbeitungszeit, historische Fristtreue der Behörde.
• Förderpassung: Übereinstimmung mit Programmpolitik, Größe des Budgets, Vorjahresbewilligungsquote.
• Dokumentationskomplexität: Kontrolltiefe, erforderliche Nachweise (Ergebnisberichte, Nachhaltigkeitsbewertungen).
• Fehlerkonsequenzen: Höhe möglicher Rückforderungen, Fristen zur Fehlerkorrektur.

Anhand solcher Kriterien lässt sich für jedes Förderangebot ein Gesamt-Score ermitteln. (Die Zuordnung der Punkte erfolgt idealerweise gewichtet nach Relevanz – analog den Scoring-Modellen der Strukturfonds⁷.) Ein einfaches Beispiel findet sich in der Tabelle:

Solch ein Raster kann beliebig erweitert oder angepasst werden. Wichtig ist, die Bewertung möglichst sachlich und programmbezogen durchzuführen – etwa indem man offizielle Ablaufpläne, Richtlinien und Erfahrungswerte (z. B. aus Evaluationsberichten) einbezieht. Zusammengefasst bietet ein derartiges Scoring-Modell Unternehmen einen strukturierten Weg, um Aufwand, Nutzen und Risiko von Förderprogrammen abzuwägen und besser zu entscheiden, ob ein Antrag realistisch ist.